競合分析は、自社が右上に見える図を作ることではありません。顧客が何を基準に選んでいるかを整理し、確認できた違いから自社の打ち手を考えるための資料です。この記事では、比較表・2軸マップ・評価表を使い分ける方法を紹介します。
Roneoのスライドテンプレート
この図解、メールアドレスだけで使えます。
伝えたい内容に合う型を選んで、あなたの資料に。
競合分析は、対象顧客と利用場面を絞って始める
同じ業界でも、利用者や用途が違えば比較する相手は変わります。例えば店舗向けの予約サービスなら、個人サロンと複数拠点を運営する企業では、料金、権限管理、運用支援の重要さが異なります。
最初に「誰が、どの用途で、何と比較して選ぶのか」を決めます。直接似た製品だけでなく、Excelや既存運用の継続が選択肢になる場合もあります。ただし、異なる用途まで広げすぎると、全社で比較できる項目がなくなります。
分析の単位もそろえます。企業全体の特徴を比べるのか、特定のプランを比べるのかを固定してください。ある会社の上位プランと、別の会社の無料プランを条件なしに並べると、差の意味が変わります。
情報を集める表を先に作る
作図より先に、事実と自社の判断を分けて記録します。以下は架空の予約サービスを調べるときの項目例です。
| 項目 | 記録する内容 | 確認の観点 |
|---|---|---|
| 比較対象 | サービス名・プラン名 | 同じ利用規模か |
| 想定用途 | 対象業種・顧客規模 | 今回の顧客と重なるか |
| 料金条件 | 初期、月額、従量、契約期間 | 同じ期間で比べられるか |
| 機能 | 店舗別管理、権限、外部連携など | 対象プランに含まれるか |
| 運用支援 | 導入支援、受付時間、対応範囲 | 標準か追加契約か |
| 根拠 | ページ名・URL・確認日 | 事実と推測を区別できるか |
公式に掲載がない項目は「未確認」です。「説明が見当たらない」だけで非対応と決めないようにします。自社の営業担当の印象や顧客の声は参考になりますが、公式仕様と同じ欄に混ぜず、情報源を区別します。
競合分析に応用できる3つの図解テンプレート
以下の画像は架空企業の検討案や提案メニューを比較した見本で、実在する競合の調査結果ではありません。比較の構造を借り、自分で調べた企業・プラン・評価軸へ置き換えます。
1．比較表で、共通条件と違いを分ける
AOBA-568は、共通条件をまとめ、差がある項目を前に出す構造です。候補が同じ基本機能を備えているとき、選択に効く差を整理できます。
このテンプレートを、自分の資料に。
この図解のZIPを無料で受け取る →競合分析では、列を対象サービス、行を顧客が重視する条件にします。「対応しているか」だけでなく、利用上限や対象範囲が違う場合はその差を残します。基本機能が同じでも、運用支援や契約条件が違えば、共通扱いにはできません。
事実の一覧を作る初期段階に向いています。表が大きくなったら、すべてを細字にするより、重要な比較と調査台帳を分けてください。
2．2軸マップで位置づけを見る
AOBA-371は、2つの判断軸で対象を位置づけ、両立しにくい条件や空いている領域を示す型です。競合へ応用するときは、元の「実装容易性×年間便益」をそのまま使わず、顧客の選択に効く軸へ変更します。
このテンプレートを、自分の資料に。
この図解のZIPを無料で受け取る →例えば「標準機能の範囲×導入時の個別支援」のような軸を検討できます。ただし、位置を決める基準が必要です。支援の有無、支援工程、担当者の関与など、何を見て位置づけたかを説明できるようにします。
右上が空いていても、需要があるとは限りません。需要が小さい、両立が難しい、採算が合わないなどの可能性があります。空白は調査の仮説として扱い、「市場機会が確定した」とは表現しません。
3．顧客条件ごとの適合を一覧にする
AOBA-451は、提案メニューを行に、現場の運転形態と関係部門を列に置き、適合と条件付き適合を示す型です。競合分析では、各社のサービスがどの顧客条件へ対応するかを整理する場面に応用できます。
このテンプレートを、自分の資料に。
この図解のZIPを無料で受け取る →見本の列は連続運転・間欠運転など製造現場の条件です。自分の資料では、利用規模や運用体制など、対象顧客の条件へ置き換えます。元の適合記号は流用せず、調査台帳の根拠に基づいて入れ直します。
同じサービスでも顧客条件が変われば評価は変わります。「全顧客に最適」とせず、「複数店舗の権限管理を重視する場合」のように評価の前提を示します。
記入例：3つの選択肢から、調べるべき差を見つける
以下は分析手順を示す架空の例です。実在のサービス仕様ではありません。
| 比較項目 | A：既存表計算で管理 | B：汎用予約サービス | C：業種特化サービス |
|---|---|---|---|
| 店舗別の管理 | 手動でファイルを分ける | 対象プランを確認中 | 対象店舗数の上限を確認中 |
| 権限の分離 | 現行の共有設定を確認 | 管理者・担当者を分離可能という想定 | 役割の詳細を確認中 |
| 導入支援 | 社内担当が実施 | ガイド中心という想定 | 個別支援の契約条件を確認中 |
この表からすぐに総合順位は付けられません。まず「複数店舗の権限管理と、導入を担う人員が選択に影響しそうだ」という仮説を置き、不明な条件を調べます。必要な事実がそろってから、位置づけや推奨を示します。
自社が有利な2項目だけを選ぶのではなく、顧客へのヒアリングや案件の選定理由と照らし合わせて、評価軸の妥当性を確かめます。
調査から打ち手へつなげる4ステップ
- 事実をそろえる。 同じ顧客条件・対象プラン・時点で、機能や料金の条件を集めます。
- 差が生まれる理由を調べる。 安い理由が支援範囲の限定なのか、契約期間なのかを確認します。
- 自社が応えられる条件を明確にする。 調査上の空白と、自社が提供できることを分けて検討します。
- 次の検証を決める。 誰に何を聞くか、どの機能や提供方法を試すかを具体化します。
分析資料の最後は、根拠の薄い「差別化できる」で終わらせず、「対象顧客に個別支援の必要性を確認する」「未確認の権限仕様を調べる」のような行動へつなげます。
Claudeに競合分析スライドを依頼する指示文
添付した調査台帳とRoneoのテンプレートで、競合分析の資料を作ってください。
対象顧客：[顧客規模・用途]
比較単位：[サービス・プラン・利用人数]
確認時点：[年月日]
まず事実の比較表を作り、未確認を非対応として扱わないでください。
評価を付ける場合は、顧客条件と判定基準を先に示してください。
2軸マップは、全対象で位置の根拠を説明できる場合だけ使ってください。
空白の領域を、需要が確認された市場と断定しないでください。
結論は「確認できた違い」と「次に検証すること」を分けてください。
編集可能な16:9のPowerPointにしてください。
軸の作り方はマトリクス図、表の視覚的な整え方はパワポ比較表でも詳しく紹介しています。
テンプレートは、Claudeで再現するためのプロンプトZIPで提供します。